Publié par René Mettey

Critiques cinématographiques : La forme de l'eau; Un jour de pluie à New-York, J'accuse, Fatima. Daaaali, le film. le Comte de Monte-Christo.

La forme de l'eau. Guillermo del Torro.

Bref, "La Belle et la Bête", où la Bête est un relooking de "L'homme de l'Atlantide" (série américaine à succès des années 70) hybridé avec la créature du Lac Noir.

D'office : les militaires américains crétins et irresponsables (ceux qui veulent faire tirer sur les ambassadeurs aliens, etc.); les politiciens et savants sans coeurs et tout aussi crétins (comme ceux qui voulaient découper E.T.).

Le tout aménagé avec les niaiseries à la mode (féminisme, immigrés latinos -les femmes immigrées latinos ont bien le droit de se masturber*, non?-, anti-trumpisme -voir le discours de Del Toro-). Le tout agrémenté, pour faire passer ce remake-melting pot, d'effets à la Besson-Lucas-Spielberg...

*Le film ouvre sur une masturbation féminine. À savoir si vous compter y emmener vos petits-enfants...

Un jour de pluie à New-York. Woody Allen.

La dernière production de Woody Allen vient de sortir en France. Espérons que ce soit bien la dernière...

Certes, c'est Woody Allen : obligation par Télérama, les Inrocks, Le Monde, Libé et toute la classe intello de s'y rendre en rang serrés incessamment et de s'y ébaubir.

Eh bien passez votre chemin : le thème est celui d'un jeune homme qui emmène sa fiancée (tous deux un peu plouks du Middle West même si rupins et étudiants à Yardley) pour un week-end de rêve à New-York, où rien ne se passe comme prévu. Si vous allez voir ce film pour y passer deux heures de rêve, rien ne se passera comme prévu !

Comme toujours chez Woody, du verbiage, du verbiage ("words, words, words" how said Shakespeare), et dans un flot de paroles étouffées, de la bouillie verbale si vous le voyez en V.O.

La lumière remise, les visages des spectateurs font grise mine. J'ai entendu "ce n'est pas son meilleur!", "très en dessous des autres", "bôf !"... En fait c'est son pire, excepté "tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe"...

Et justement les obsessions sexuelles de l'auteur sont omniprésentes dans ce film. Tout le monde a couché avec tout le monde ou veut coucher avec tout le monde, ramenant la vie sexuelle à un objet de consommation banale et dévalorisée. En anglo-américain ne dit-on pas "to have sex" pour "faire l'amour" ??? On commence à se dire que les accusations sur la vie de M. Allen ne sont peut-être pas des fake-news... et que les accusations de me-too qui ont limité la diffusion de ce film aux US ne sont pas un mal pour les cinéphiles américains...

Je ne "spoilerai" pas la fin, qui est un happy-end désolant de banalité avec un coup de théâtre téléphoné...

J'accuse. Roman Polansky.

Note générale : 4,5 étoiles sur 5. Étude historique : 5/5; étude psychologique et sociologique 5/5; valeur artistique 5/5; note passion : 3,5/5.

Un film sur l'affaire Dreyfus : on pouvait s'attendre au pire ! Le pôv' juif victime de l'antisémitisme forcené de la société et surtout de la militaire; les généraux bornés; l'honneur militaire bafoué sauvé in extremis par l'action "suicidaire"de Picquart et le suicide réel de Henry, ne supportant pas la honte de son attitude.

Eh bien non ! c'était sans compter sur le talent majeur de créateur de Polanski, qui va éviter pathos et dénonciations !

Pour commencer en coup de maître, il centre son action sur Picquart, et non sur Dreyfus, quasiment hors-jeu. (Jean Dujardin et Louis Garel sont magistraux dans leurs interprétations respectives). Seul ce qu'il a souffert est magistralement filmé dans la scène de la dégradation. Cela suffit.

Ce film est une analyse minutieuse de la société de l'époque, et de toutes les époques : les doutes d'un officier pour qui l'Armée est tout, sur la conduite à tenir quand accomplir son devoir risque de le desservir. Dreyfus, un officier injustement malmené par ses supérieurs jusqu'à souhaiter sa mort et tenter de la provoquer (ceci a été bien mis en évidence dans le téléfilm "Les secrets de l'Histoire") et qui clame encore et toujours son amour de l'Armée ! L'antisémitisme ? de Picquart en particulier ? "Comme tout le monde à l'époque" ose un critique. La shoah n'avait pas encore eu lieu !

Dreyfus : "à vous dégoûter de défendre un innocent" se serait exclamé Zola devant la passivité du capitaine. Les côtés "énervants" du personnage sont évoqués en demi-teinte par Polansky : la récrimination quand son professeur à l'école de guerre, Picquart, ne l'a pas noté au niveau de ce qu'il pensait valoir, prenant le prétexte de l'antisémitisme; et sa récrimination encore quand il revendique un grade plus élevé que commandant à ce même Picquart, devenu général et ministre. Il est relevé que le pôv' juif a des revenus quatre fois supérieurs à son traitement -écartant par là la motivation à la trahison-.

Picquart, torturé entre son désir de respecter son devoir fondamental, innocenter un condamné, et la perspective de voir sa carrière brisée, voire de se faire éliminer dans une mission suicide.

Henry, s'il se suicide, c'est certes à cause d'une honte sourde, mais aussi parce qu'il est "un crétin" comme le dit au début le général qui nomme Picquart à sa place.

Tous les personnages sont en demi-teinte, on est loin des criminels et des chevaliers blancs.

Il n'y a que les généraux qui sont sans nuances tous dépeints en êtres bornés, lâches, inintelligents, voire criminels. Seul Picquart, devenu lui-même général et même ministre de la guerre, les réhabilitent ? et donc ceux qui l'ont finalement nommés ?

Quant à Esterhazy, le personnage subit de manière inappropriée la caractérisation en noir et blanc ! le traître absolu : y compris dans l'aspect physique, représenté chétif et colérique alors qu'il était un brin enveloppé de par son bon appétit !

Pour le personnage joué par Emmanuelle Seigner, malgré sa bonne prestation lui valant un prix, il obéit à la règle syndicale d'un rôle féminin obligatoire...

Ce film est aussi une étude "universitaire" et technique de l'affaire ! Seuls les initiés comprendront l'importance de la note renseignant l'ennemi sur le frein hydrolique du canon de 120, alors que c'est sur le canon de 75 que travaillait l'armée, et subodoreront que l'état-major intoxiquait les Allemands. Seuls ils comprendront l'importance de la scène où ce prototype du 75 avec recul absorbé par ce frein est exposé à l'état-major (cf mon article à venir sur "la vraie affaire Dreyfus, première guerre des polices"). Un critique a pu se gausser de la reconstitution minutieuse des uniformes. Justement on doit saluer la justesse de tous les détails. Un seul bémol : un officier de rang supérieur à un autre ne lui donne pas du "mon" ! À un capitaine, un lieutenant dit "mon capitaine", un général "capitaine" !

Pour finir, le versant artistique de ce film est une merveille. L'utilisation des couleurs, et à l'inverse des clair-obscur, des fondus-enchaînés, des mouvements, révèlent une maîtrise parfaite.

Si j'ai mis une appréciation mitigée sur l'émotion, c'est qu'à force d'être si parfait sur tous ces plans, parfois on se laisse envahir par une certaine torpeur... Un nu féminin, même avec quelques erreurs anatomiques, émeut, une dissection, non !

NB : Roman Polanski fait l'objet actuellement d'accusation graves. Curieusement ces accusations, refoulées pendant 40 ans, sont formulées juste avant la sortie de cette oeuvre. Elles sont peut-être réelles, les antécédents de l'artiste ne plaidant pas pour lui.

Mais si on juge l'homme, s'il est un délinquant, il doit être jugé comme tel, quels que soient ses talents de créateur. Si on jauge le créateur, il doit être jaugé comme tel, quel que soient ses actes profanes, sans que ceux-ci n'interfèrent dans ce jugement.

Fatima, Film de Marco Pontecorvo. 2020

Comme il était prévisible, ce film sur l’apparition mariale de 1917 a recueilli de 1 à 2 étoiles (sur 5) par les critiques du Monde, Libération et Télérama. Le contraire eut étonné. Certes s’il se fut agi d’une hagiographie de Fatima, la fille de Mahomet, nul doute qu’il aurait reçu 5 étoiles, voire douze comme sur le voile de la Vierge… Certes aussi ce film est trop directement descriptif pour n’obtenir autre chose que ravissement des croyants, hérissement des esprits forts des gauches marxistes et catholiques, bienveillance des esprits ouverts, dont je me compte. D’emblée relevons l’esthétique aboutie de ce film, dans ses coloris, ses plans aussi bien rapprochés que panoramiques et ses portraits Autre qualité : l’étude sociologique et historique de l’état du Portugal en 1917, alors que la guerre épuise le pays et le peuple, qu'un goouvernement anti-clérical lutte contre l'Église. Qualité aussi de l’étude humaine des enfants et des adultes engagés dans cette aventure. Les événements (visions des enfants, miracle atmosphérique, révélations) sont cependant rapportés avec une telle minutie ou parfois emphase (l’enfer !!) que l’on est face à un aspect si « documentaire » et « prosélyte » que l’on peut comprendre les réactions triples que j’ai décrites. Conclusion : à voir, pour l’esthétique et l’information.

Note générale : 4 étoiles sur 5. Étude historique : 5/5; étude psychologique et sociologique 5/5; valeur artistique 5/5; note passion : 3,5/5.

L’événement.

Sortie novembre 2021. Audrey Diwan.

Film dont on pourrait dire « quelle belle étude empathique et délicate du difficile chemin d’une très jeune femme confrontée à une grossesse non désirée », si ne venait d’emblée à l’esprit « pourquoi ce film aujourd’hui? »

Car toute cette errance psychologique, humaine, pleine de souffrance et de dangers, cette errance pour trouver la solution, alors que la résolution de ces problème est si simple aujourd’hui ?

Certes la mise en scène est parfaite, les acteurs jouent tout en finesse (mention spéciale pour Anna Mouglalis, que l’on ne voit pas assez sur nos écrans).

Au crédit de la réalisatrice : elle nous évité le misérabilisme, cette jeune fille ne voulant pas de cette grossesse pour poursuivre ses études. Le père est à peine évoqué par la jeune femme qui ne veut d’ailleurs pas le retrouver. Nul néoféminisme revendicatif ici!

On pourra reprocher, ou saluer, le réalisme « anatomique » de l’œuvre, mais à notre époque sans tabous qui s’en offusquera ? Certes pour moi, médecin, pas d’indignation, mais il est bon de le savoir avant de se rendre le voir. Et au moins les jeunes hommes peu au fait de l’anatomie féminine pourront-ils s’instruire… et savoir ce qu’ils peuvent imposer à leurs amantes.

Mais, je le redis, tout ceci est bien obsolète de nos jours.

À voir, ou pas, suivant vos convictions.

Note générale : 3.5 étoiles sur 5. étude psychologique et sociologique 5/5; valeur artistique 3/5; note passion : 3,5/5.

DAAAALI, le film.

"Daaaali, c'est raté ! ?" titre un hebdomadaire.

Pas d'accord !! Ce n'est pas un biopic, car le film ne donne qu'un court passage de la vie de Dali (on n'y assiste pas aux 14 ans où Amanda Lear a été sa muse, ni à la rencontre avec Gala, qu'il a piqué en un week-end à Paul Éluard, etc.). Il ne s'agit pas d'une galerie de ses tableaux (on n'en voit aucun, alors que je suis fana de Dali et étais venu pour cela) et on n'apprend pas comment il les peignait.

Alors qu'est-ce ? Tout simplement c'est un tableau de Dali !!! Aussi dingo, aussi emmêlé dans le déroulement des faits, aussi entremêlé pour le temps. Dans ce film les montres sont molles, et donc le temps désarticulé, les chiens morts pleuvent (et pourtant à la fin du film on ne voit pas le sempiternel gnan-gnan "aucun animal n'a été maltraité"...).

Courez-y vite si vous êtes amateur de Dali, et si vous ne l'êtes pas, allez-y, vous le comprendrez peut-être. René Mettey

Le Comte de Monte-Christo : une flamboyante nullité !

Courez voir le Nième film (avant le N+1ème) reprenant le roman d'Alexandre Dumas par Alexandre de la Parallière et Matthieu Delaporte, car vous riquez de vous demander toujours si vous n'avez pas snobé un chef d'oeuvre !

Je ne serai pas aussi cruel qu'un certain critique qui titra "une bouse à 41 millions d'euros", et ne reprocherai pas les incohérences et anachronismes (qu'a-t-on à faire que le crawl, abondamment pratiqué par Pierre Niney, ne soit inventé que 50 ans après Dumas, qu'une citation postérieure au roman soit utilisée, ni même finalement que les auteurs aient bouleversé quasiment toute la trame du roman, puisque ce film (et je l'espère !) n'a pour ambition que de nous distraire en famille ou entre amis !

Car en effet on est ici face à un mix de la Guerre des étoiles, d'Indiana Jones à la recherche du Graal (ah ce long tunnel que creusent Dantès et Faria, ah cette cachette d'un fabuleux trésor si évidamment apparente derrière une statue monumentale de templier !), de James Bond ("ça pète de partout", apportez vos protecteurs auditifs !). Ce mix de mise en scène se douible d'un mixe de la trame du roman : des personnages sont ajoutés (d'où sort cette Angèle ?), d'autres sont éliminés, la plupart changent de sort (le capitaine du navire Le Pharaon ne meurt pas en mer, mais est un des dénonciateurs de Dantès !).

Néanmoins il persistent queques scènes de haute philosophie (quand Edmond interpelle le Christ sur son calvaire et lui annonce qu'il va dorénavant lui-même faire ce qu'il n'a pas fait : récompenser les bons, punir les mauvais), qui font réfléchir sur la légitimité de la vengeance -c'est paraît-il un des buts des auteurs quelques belles scènes de haute émotion.

Conseil de vision : allez-y, en famille, entre amis, et surtout, si vous voulez vous distraire, oubliez avant toute référence au roman !